最高法院刑事裁定111年度台抗字第1424號再 抗告 人 陳柏驥上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月22日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第1413號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨略以：再抗告人陳柏驥因犯如其附表（下稱附表）
所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審審酌再抗告人所犯案件類型、情節等情，在附表所示各罪之最長期之刑有期徒刑4月之上、合併刑期有期徒刑1年3月（內部界限1年）之下，裁定應執行刑有期徒刑11月，已適度予以減少刑期之利益，且符合法律之內部、外部界限，亦無濫用裁量權之違法情事。再抗告人雖以依學者之意見，數罪併罰應在各刑相加後酌減3分之1以上，是其獲判之應執行刑顯屬過苛為由，提起抗告。惟學者之意見僅供法官辦案參考，並無拘束力。因認第一審所定之應執行刑，並無不當，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。
再抗告意旨略以：本件應依學者建議之標準定刑，始屬妥適云
云。乃係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己意，就原審定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 楊 力 進法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 25 日