最高法院刑事裁定111年度台抗字第1481號抗 告 人 陳胤文上列抗告人因自訴被告吳淑卿遺棄等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月20日駁回第三審抗告裁定（111年度聲再字第206號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、得抗告第三審部分
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。且依同法第434條第2項與該條第1、3項及第433條規定之體系解釋，因聲請再審之程序違背規定，而依同法第433條前段以其聲請不合法律上之程式予以駁回之裁定，其抗告期間仍為5日（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第178點之1第1項參照)。
二、本件抗告人陳胤文因自訴被告吳淑卿遺棄等罪案件，聲請以非律師為自訴代理人，經臺灣士林地方法院110年度審聲字第11號裁定駁回聲請及原審法院110年度抗字第1294號裁定駁回抗告後，又聲明異議，經原審法院110年度聲字第3568號裁定駁回及本院110年度台抗字第1879號裁定駁回抗告。
抗告人復就原審法院110年度聲字第3568號裁定聲請再審，經裁定駁回後，又一再對相關駁回之裁定聲請再審，均經駁回（見原審法院110年度聲再字第614號、第654號裁定）。
而另就原審法院110年度聲再字第654號駁回其再審聲請之裁定聲請再審，經原審法院於民國111年6月30日以111年度聲再字第206號裁定認其聲請再審之程序不合法，依刑事訴訟法第433條之規定裁定駁回後，業於111年7月13日送達裁定正本，有送達證書可按。其抗告期間依上開說明，應為5日，則自送達裁定之翌日即111年7月14日起算，該抗告期間計至111年7月18日已經屆滿。惟抗告人遲至同年月22日始向原審法院提出抗告書狀聲明不服，有該刑事聲明抗告狀可憑，依照上開說明，顯已逾法定5日之抗告期間，且無從補正。原裁定以該抗告已經逾期，為不合法，予以駁回，核無違誤。抗告意旨泛言請求依憲法及國際人權法律，准其選任非律師為代理人進行自訴程序云云，顯非有據。依上說明，此部分抗告為無理由，應予駁回。
貳、不得抗告第三審部分
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、本件抗告人自訴被告涉犯詐欺取財、背信、侵占等罪嫌部分，經原審法院110年度上易字第1574號判決維持第一審諭知不受理之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴，且經本院111年度台上字第1296號判決以該部分不得上訴第三審法院而駁回其第三審上訴。依照上開說明，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第4款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院之案件。原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，不得抗告。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶法 官 劉 興 浪法 官 黃 潔 茹法 官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 15 日