最高法院刑事裁定111年度台抗字第1499號再 抗告 人 張李祥上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年10月7日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第756號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定以：再抗告人張李祥因犯如其附表（下稱附表）編號1至
13所示各罪，先後經法院判處罪刑確定。茲檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情就附表各編號所示之罪，定其應執行有期徒刑4年2月。經審酌再抗告人各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間間隔，兼衡其人格特性、犯罪對法益之侵害程度，以及法定之內部界限及外部界限等情，第一審所定之應執行刑，並無明顯過重而違背比例原則及公平正義之情形。再抗告人抗告意旨所執家庭狀況堪憐，希望從輕定刑，早日出獄盡孝道云云，並非應定執行所應審酌之重要因素，因認第一審所定之應執行刑，尚無不當，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑（附表編號1至2、5至13，分別定應執行刑有期徒刑2年、2年）及編號3、4所示之宣告刑加計後之總和（有期徒刑5年6月），又以前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之抗告人所受各宣告刑之總和，已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，並援引他案定應執行刑之情形為爭執，求為從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 15 日