最高法院刑事裁定111年度台抗字第1533號抗 告 人 范志豪上列抗告人因強盜擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月22日定應執行刑裁定（111年度聲字第3189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人范志豪因犯強盜擄人勒贖等罪，先後經判處有期徒刑，均已確定，各詳如原裁定附表（下稱附表）所示，因認檢察官循抗告人請求所為之聲請為正當，乃綜合審酌抗告人所犯各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號2至5所示各罪所處之刑部分，實質上曾經原審判決定應執行有期徒刑16年，及附表編號2、4、5部分犯罪類型相同，及抗告人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並於徵詢抗告人之意見後，於刑罰外部界限及內部界限範圍內，定其應執行刑為有期徒刑15年9月，既已衡酌上情，並在各刑中之最長期以上，合併之刑期以下，而未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，經核尚無違誤。
二、抗告意旨指摘原審裁定未考量抗告人所犯各罪反映之人格特殊性，致量刑過重而有違反比例原則云云。惟查原裁定所定應執行刑已酌減抗告人適當之刑罰，並不悖乎定執行刑之恤刑目的，亦無何違反比例原則可言。抗告意旨徒以個人主觀意見，對原裁定已為論述之事項，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲法 官 周盈文法 官 林庚棟法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 111 年 11 月 30 日