最高法院刑事裁定111年度台抗字第1590號再 抗告 人 陳宗平上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年10月20日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第898號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
二、原裁定以：再抗告人陳宗平因犯如第一審裁定之附表（下稱附表）編號1至19所示各罪，先後經法院判處罪刑確定。茲檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情就附表各編號所示之罪，定其應執行有期徒刑4年。經審酌再抗告人各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間間隔，兼衡其人格特性、犯罪對法益之侵害程度，以及法定之內部界限及外部界限等情，第一審所定之應執行刑，並無明顯過重而違背比例原則及公平正義之情形。再抗告人抗告意旨所執連續犯既經刪除，數罪併罰即應從輕量刑，及其家庭狀況堪憐，希望從輕定刑，早日出獄照顧子女云云，並非定應執行刑所應審酌之重要因素，因認第一審所定之應執行刑，尚無不當，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑（附表編號3至4、5至7、8至10、11至12、14所示2罪、15至16、18至19，分別定應執行刑有期徒刑7月、8月、1年6月、8月、8月、1年4月、1年3月）及編號1、2、13、17所示之宣告刑加計後之總和（有期徒刑8年7月），又以前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之再抗告人所受各宣告刑之總和，已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，尚難比附援引他案所定應執行刑之情形，資為評斷本案酌定應執行刑是否適當之標準。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，並援引他案定應執行刑之情形為爭執，求為從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌法 官 林恆吉本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 111 年 12 月 19 日