最高法院刑事裁定111年度台抗字第1595號再 抗告 人 廖勝益上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月13日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1536號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人廖勝益因違反毒品危害防制條例各罪，經法院判處如第一審附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（其中附表編號1至9所示之罪，曾定應執行有期徒刑6年6月確定；編號10至21所示之罪，曾定應執行有期徒刑8年6月確定），合於定應執行之規定。經檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌再抗告人所犯附表各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價等各情，認第一審裁定定其應執行有期徒刑14年，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違誤，乃予維持，並駁回再抗告人於原審之抗告。經核並無違誤。
二、再抗告意旨援引另案及學者見解，主張其所犯各罪均已坦承犯行，心存悔意，而獲邀減刑之寬典，是本件定執行刑應考量刑罰邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，以達經濟刑罰及恤刑目的，以符合公平正義及比例原則，讓其有改過自新之機會，早日重返社會，以盡人子孝道等語，指摘原裁定量刑過重。
三、惟查：另案之定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，執此指摘原裁定違誤。又學者就定應執行問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。其餘再抗告意旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義法 官 鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹中 華 民 國 111 年 12 月 19 日