最高法院刑事裁定111年度台抗字第1603號再 抗告 人 廖泳鈞
上列再抗告人因詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月21日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1600號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判所定之執行刑併定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件再抗告人廖泳鈞所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依受刑人之請求聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑4年2月，經核其所定刑期，並未逾法定範圍，又較附表編號「1至6」、「7至8」各罪曾定之應執行刑（有期徒刑4年、7月）之總和為少，並無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已敘明理由，並無不合。
三、再抗告意旨泛言刑法刪除連續犯規定後，原裁定未考慮受刑人犯罪情節及復歸社會之可能性，酌定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，恐超過該不法內涵與罪責程度等詞，乃置原裁定之論敘不顧，僅憑己意而為指摘，已無足取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑輕重指摘本案所定執行刑不當。再抗告意旨執以指摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑為違法，亦非有據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 112 年 1 月 3 日