最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1608號111年度台抗字第1610號抗 告 人 陳靖詮上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年10月28日延長羈押及駁回其具保停止羈押聲請之裁定（111年度上更一字第34號、111年度聲字第856號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠抗告人陳靖詮因犯擄人勒贖等罪，經訊問後均坦承犯行，且
已經第一審判處有期徒刑3年10月，足認犯罪嫌疑確屬重大。且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；依合理判斷，一般正常之人倘犯擄人勒贖重罪、嫌疑重大，可認逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，而合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款有相當理由足認有逃亡之虞及重罪羈押之原因。且抗告人所涉擄人勒贖犯行，危害社會秩序，對國家社會治安危害甚大；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，且合乎比例原則，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，應自民國111年11月9日起，延長羈押2 月。
㈡抗告人雖主張其已坦承犯罪，案情已獲澄清，且無逃亡之虞
，原羈押原因已經消滅，而請求具保、責付、限制住居等語。然抗告人之羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押必要，已如前述；有關抗告人之身體狀況，經向羈押處所查詢結果，據覆稱：「陳靖詮今年7月18日因為背部病變，到所內門診就醫」，足見抗告人尚無刑事訴訟法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，應認其聲請准許具保停止羈押，並無理由。
二、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯行，並已對共同被告詰問完畢，案情因而澄清。且抗告人有固定住所及工作，家中並有高齡母親待照顧，依常理不至於遠走他鄉；若使抗告人交保並限制住居及令其按日向轄區派出所報到，即足以掌握抗告人行踪，確保日後之審理及執行，而無不予交保之理由。原審並無合理事證，且未說明抗告人如何僅因涉犯本案重罪即併存有逃亡之虞，自有裁定不備理由之違法；亦因不合重罪羈押之必要性及比例原則，而有違司法院釋字第665號解釋意旨等語。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由；核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定明白說明之事項，重為爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 111 年 12 月 27 日