最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1626號再 抗告 人 郭建廷上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年10月31日駁回其聲明異議之裁定（111年度抗字第805號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按（1）受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。是以，對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判為定執行刑之裁定，應向諭知該裁定之法院聲明異議。（2）假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於民國108年12月17日修正、109年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟。（3）依上所述，現行規定，受刑人就假釋被撤銷之原因事實如有不服，應依新修正監獄行刑法之規定，循行政爭訟途徑尋求救濟。至受刑人認檢察官之指揮執行不當聲明異議時，應向諭知該裁判之法院為之，二者異議事由及程序均不相同，自應分別觀之。
二、原裁定略以：㈠再抗告人郭建廷前因毒品危害防制條例、藥事法等案件，經
原審法院以l00年度聲字第968號裁定應執行有期徒刑l0年6月確定，於106年9月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣法務部矯正署以其違反保安處分為由，於ll0年5月26日撤銷假釋，再抗告人不服該處分，循行政爭訟程序向法務部矯正署提出復審，經該署駁回其復審後，再向臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院以判決駁回再抗告人之請求，嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度執更字第489號核發乙種執行指揮書，命再抗告人自1l0年l1月24日起執行殘刑3年4月5日，嗣更換為ll0年度執更緝十字第60號甲種指揮書，執行殘刑中。有各該裁判、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
㈡再抗告人係不服檢察官依據原審法院l00年度聲字第968號裁
定應執行有期徒刑l0年6月之執行指揮，依上開說明，聲明異議應向原審法院為之，其向第一審法院為聲明異議，第一審法院應以無管轄權為由，駁回其異議，第一審法院竟為實體裁定，即屬無可維持，應予撤銷，並裁定駁回再抗告人異議之聲明。
三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。
四、再抗告意旨略以：伊因遭觀護人以不實、不當之理由，認伊違反保安處分，經法務部撤銷假釋，已窮盡法律救濟程序，始為本件聲明異議，仍遭第一審法院及原審駁回，惟第一審法院於裁定理由內說明，若對撤銷假釋之原因不服，應以行政爭訟途徑尋求救濟等語。原審法院卻於理由內表示，假釋經撤銷，應由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，不得提起行政訴訟等語。二裁定見解不同，原裁定自有可議，應予撤銷等語。惟查，揆諸首揭說明，受刑人就假釋被撤銷之原因事實如有不服，應依新修正監獄行刑法之規定，循行政爭訟途徑尋求救濟。受刑人以檢察官之指揮執行不當聲明異議時，應向諭知該裁判之法院為之，二者並無扞格。且本件再抗告人循行政爭訟途徑尋求救濟後，經法院駁回其請求，詳如原裁定理由二所載，原裁定依首揭說明，撤銷第一審裁定後，駁回再抗告人異議之聲明，並無違誤。至原裁定理由一之（一）所謂最高行政法院曾以會議決議，假釋之撤銷不得提起行政訴訟云云，乃原裁定摘錄再抗告人聲明異議意旨，並非原裁定之意思，再抗告意旨誤解第一審及原裁定之意，仍執陳詞指摘原裁定不當，洵非可採。綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 林瑞斌法 官 李麗珠法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 111 年 12 月 27 日