最高法院刑事裁定 111年度台抗字第163號再 抗告 人 黃鵬榮
上列再抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年11月30日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第1880號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1 項後段（第1 項前段關於刑法第48條部分，業經民國108 年2 月2 日公布之司法院釋字第775 號解釋宣告違憲立即失效）、第2 項定有明文。是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除有中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8 條第3 項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應僅限於犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，始得為之。準此，受刑人僅得請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，不能逕向法院聲請定其應執行之刑。
二、本件原裁定以：㈠、再抗告人黃鵬榮因犯①、偽造有價證券等案件，經原審法院以102 年度上更一字第73號判決判處有期徒刑4 年，並由本院以103 年度台上字第3115號判決上訴駁回確定；②、傷害案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度桃簡字第2071號判決判處有期徒刑3 月，並經同院以103 年度簡上字第219 號判決上訴駁回確定，請求第一審法院就上開2 案合併定其應執行刑，因與前揭規定不合，從而第一審法院就此部分裁定駁回，並無違誤。抗告意旨就此部分僅泛稱「違反司法院規定」，顯非有據。㈡、另再抗告人於第一審時就臺灣桃園地方檢察署110 年1 月27日桃檢俊丑109 執助2471字第0000000000號函（將再抗告人之聲請移轉至臺灣新竹地方檢察署辦理），及臺灣新竹地方檢察署110 年9 月16日竹檢永執典110 執聲他1073字第0000000000號函（否准再抗告人請求將上開①、②所示2 案向法院聲請合併定應執行刑之聲請）聲明異議部分，因第一審法院漏未就此部分裁定，屬再抗告人得否聲請第一審法院補充裁定之問題，尚非原審法院所得審酌，從而再抗告人關於此部分之指摘，應有誤會，因而駁回再抗告人在原審之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，仍憑其個人主觀意見，重執其於原審之抗告意旨，洵非可採，應予駁回。再抗告人就其依刑事訴訟法第484 條規定對檢察官執行聲明異議部分，既未經第一審或原審裁定，本院無從審酌，應由再抗告人請求第一審法院補行裁定，始為正途，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 2 月 7 日