最高法院刑事裁定111年度台抗字第1647號再 抗告 人 張鈞棠上列再抗告人因公共危險等罪定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月31日之裁定（111年度抗字第1627號；聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第1733號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：
㈠再抗告人即受刑人張鈞棠因犯如原裁定附表（下稱附表）所示
之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與得易服社會勞動，及不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由再抗告人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及前案紀錄表、定刑聲請切結書在卷可稽。而再抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）1年2月，合併刑期為15年10月，第一審於此範圍內，考量附表編號1至26所示之罪，業經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3447號裁定應執行10年8月，酌定其應執行11年，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡惟再抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號4、5、20、22、2
3所示之罪外，其餘所犯悉為罪質相同之普通竊盜及加重竊盜罪，係侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，且犯罪時間均在民國106年9月至同年11月間，有因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。況再抗告人所犯之普通竊盜及加重竊盜罪，係於短時間內所犯、罪質完全相同，又除附表編號27外，其餘竊盜罪之標的悉為車輛、選物販賣機台內財物等，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。第一審裁定未充分審酌上情，就再抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行11年，即有罪刑不相當之情。
㈢從而，再抗告人執以提起抗告，為有理由，爰將第一審裁定撤
銷，並斟酌再抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性等節，定其應執行8年8月。
再抗告意旨略稱：數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相
當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且行為人所犯數罪，倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。參以實務上有犯恐嚇與詐欺等罪共116件，合計刑期30年9月，定應執行3年4月，寬減刑期達90%；另有犯竊盜案38件各判處8月，符合減刑條例減為4月，合計12年8月，定應執行3年，獲寬減刑期達76%。原裁定所定之刑顯然過重，不符比例原則，再抗告人年紀已大，又有年邁母親須供養，請重新為依最低刑度之裁定等語。
按：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈡原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示之罪，定應執
行刑乙節之論述，與卷內資料相符。又附表所示曾經定應執行刑部分，加上未經定應執行刑部分，合計為11年5月；原裁定於附表所示各刑中之最長期（1年2月）以上，各刑合併之刑期（15年10月）以下，酌定其應執行8年8月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈢個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按
一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，
對原裁定已詳細說明之事項及適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 王唯育中 華 民 國 111 年 12 月 20 日