最高法院刑事裁定 111年度台抗字第166號抗 告 人 黃恩家上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年12月29日延長羈押之裁定（110年度上訴字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人黃恩家前因殺人等罪案件，經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，經第一審判決有期徒刑15年，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認為其有逃亡之虞。因抗告人與被害人詹珮圓之感情糾紛，抗告人卻因此對詹珮圓之家人犯本案，且兩造迄未和解，有相當理由認其對被害人詹珮圓有再犯殺人罪之虞，非予羈押，恐難保證日後審判、執行程序之進行，認有繼續羈押之必要，因依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項規定，於民國110年10月6日執行羈押。因羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，以抗告人所犯殺人等罪，業經原審法院論處恐嚇、殺人及傷害等罪刑（分別判處有期徒刑4月、15年、5月、8月），足認其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之殺人罪，抗告人又否認殺人犯行，依照一般人畏懼重罪之心理，有相當理由足認其有逃亡之虞；且其於另案曾因其前女友王○○要求分手，於109年3月間亦曾以通訊軟體傳送訊息恐嚇王女等情，亦有臺灣臺南地方法院110年度易字第842號判決可參，與本案抗告人對於被害人詹珮圓之恐嚇犯行情節極為類似，有事實足認其有反覆實行同一恐嚇罪之虞，參以其所犯殺人罪既經原審法院判處有期徒刑15年之重刑，而受一定刑期以上自由刑之宣告常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，因認抗告人若未予羈押，日後規避本案審判、執行之可能性甚高，另衡以其行為危害社會治安及國民健康，情節非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，乃裁定自111年1月6 日起，延長羈押期間2月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：伊對殺害陳麗芳之過程，確實沒什麼印象，硬要伊拼湊犯案過程，法院會相信嗎？何有伊要置被害人陳麗芳於死地之證據？伊若要殺她何不直接刺入心臟？還會讓她有力氣跑到一樓求救？審理中對伊之訊問全都非重點。伊職業與伊殺人有何關聯？認定伊有再犯、逃亡之虞，亦屬法院自行認定，伊無逃亡之虞，否則豈會激怒詹珮圓前夫讓他拖住伊逃亡。陳麗芳死亡伊很遺憾，也不知所措，伊僅要傷害她，並不知道會直接刺進其肩膀，還切斷她的大動脈，伊真的沒殺意，只是要去跟詹珮圓討個說法，討不到就自殺，就伊此項辯解，為法院所不採信，伊聲明要殺詹珮圓其實只是幌子，係因情緒失控所致。伊非恐怖情人，只是痛恨把感情當玩具對待，前案也是不能接受被玩弄，伊已保證不會再犯，不會逃亡，法院還是不信，伊有惡劣到再犯一次傷害別人性命嗎？伊不服原審延長羈押期間之裁定，為此請停止羈押，讓伊回去安頓家庭、陪伴小孩，並將和解賠償金提出，如要伊賠償，要先讓伊交保，不然免談云云，無非係對於所犯罪責再為事實上爭辯，或對於原審前述有繼續羈押必要性之判斷，徒憑己意任意爭執，難認有據。抗告意旨依憑己見，指摘原審裁定延長羈押期間相關判斷為不當，均無可取。
本件抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 沈 揚 仁法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 1 月 26 日