最高法院刑事裁定111年度台抗字第1710號抗 告 人 張華邦上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月15日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（111年度聲字第3668號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
二、原裁定略以：抗告人張華邦前經原審法院訊問後，坦承傷害被害人吳欣鴻致死之犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。審酌抗告人業經第一審判處有期徒刑13年之重刑，逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保或限制住居之方式替代羈押之處分，有繼續羈押之必要。且查無抗告人有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保停止羈押聲請之事由，因認抗告人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人無勾串證人、湮滅、偽造、變造證據之虞。抗告人羈押期間，外婆因病成為植物人，恐不久於人世。爰請審酌上情，准予抗告人具保或每日定時前往警局報到等方式替代羈押。
四、惟查：原裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已詳述其論斷之理由，係其裁量職權行使之事項，經核於法並無違誤。抗告意旨係置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再為爭辯，依前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 1 月 4 日