最高法院刑事裁定111年度台抗字第1739號抗 告 人 張竣堯上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月9日延長羈押之裁定（111年度上更一字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定以抗告人張竣堯因傷害致人於死案件，經第一審法院論處成年人故意對兒童共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑12年6月，抗告人上訴第二審，由原審法官訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處上開罪刑，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而自民國111年6月16日起執行羈押，並於同年9月16日起第1次延長羈押，至同年11月15日延長羈押期間即將屆滿。經原審於同年10月27日訊問抗告人後，參酌共同被告劉庭妌坦承犯行，佐以卷附其他供述及非供述證據，足認抗告人涉犯前開罪行，犯罪嫌疑重大，又所犯為法定本刑5年以上有期徒刑之罪，經判處上述罪刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本習性，其逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，經考量國家刑罰權之行使、被告人身自由之限制情況及本案訴訟進行之程度（按，原審嗣於111年11月30日撤銷第一審判決，改判仍論處抗告人成年人故意對兒童共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑12年4月），為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，難以具保或限制住居之方式替代羈押之處分，因認抗告人前開羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自同年11月16日起第2次延長羈押2月等情。已參酌本件訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押抗告人之必要，記明其法律依據及其延長羈押之理由，核屬有據。
二、抗告意旨徒以：伊與配偶劉庭妌固有錯誤，但伊於工作期間仍有關心被害人陳○○（男，106年8月出生，名字詳卷）生活並適度教導，本案係因被害人父母積欠褓姆費在先，檢察官未比對證人證詞真偽，對伊進行違法羈押禁見，一、二審法院亦以勘驗伊之偵訊光碟結果作為羈押之依據，實則伊之自白係企圖為配偶頂替，爭取交保，伊就案情部分已詳實交代，亦有配合檢察官偵查，並未通緝逃亡，另伊羈押已逾2年，舊傷口於口腔內再次破洞，需要治療，原裁定以重罪羈押，不符憲法罪刑相當原則及比例原則，請求撤銷原羈押裁定，給予其照顧未成年子女之機會等語。無非係對於原審有無繼續羈押之事由及羈押必要性之判斷，持不同意見任意爭執，難認有據。又原裁定依案內事證，未認定抗告人得以具保、責付或限制住居等其他強制處分替代，因而裁定延長羈押，亦無不合。抗告意旨置原裁定所為之明白論斷於不顧，對於原審裁量職權之適法行使，持憑己見，任指為違法、不當，均無足取。
三、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅中 華 民 國 112 年 1 月 3 日