最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1024號抗 告 人 洪雅蕙上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 111年6 月10日限制出境、出海裁定（110 年度金上重更一字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4 定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，法院自可採取較寬之標準，判斷有無法定之相當理由，亦即祇須依憑傳聞供述、被告之品格證據、其個人生活條件，或其他具可靠性之訊息資料作為基礎，認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞，且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為裁定，倘並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得指為違法。
二、本件原裁定以抗告人洪雅蕙因違反銀行法案件，經原審法院以110 年度金上重更一字第12號案件審理後，於民國111 年
6 月10日判決抗告人共同犯銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2 年。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，以及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及完成6場次之法治教育課程，依刑事訴訟法第93條之4 前段規定，固視為撤銷限制出境、出海。
惟考量本件判決後，檢察官及抗告人均得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴之案情發展，若對抗告人不利，抗告人有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制抗告人出境、出海之必要，有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之4但書規定限制抗告人出境、出海之原因及必要。
三、抗告意旨固以抗告人有時因教會需與國外教會交流，參與國際上資源、經驗分享，受此限制，無異為國內宗教一大損失，況抗告人交保後，自偵查、起訴，乃至歷審審理、庭訊，均遵期到庭，且因本案業已損失數百萬元鉅款，復因自身及子女無力具保，乃向抗告人胞妹商借保釋金，抗告人苟棄保逃匿，於家族將無立足之地，尤其抗告人為虔誠教徒，就算是逃過一時，亦無法逃避面對自己良心，抗告人無逃亡之虞，而指摘原裁定違法等語。
四、惟查，原裁定就抗告人雖經原審法院判決判處罪刑並宣告附條件緩刑，惟其參酌本案訴訟進行之程度、抗告人若檢察官上訴，為抗告人不利之發展，基於趨避之人性，預期抗告人有逃匿境外以規避審判及刑罰執行之虞，並權衡抗告人個人自由保障及國家社會公共利益等，認有依刑事訴訟法第93條之4但書、第93條之2第1項第2款規定，限制抗告人出境、出海之必要各事項，業已詳敘依據及理由，與經驗法則及論理法則無悖，核屬原審裁量職權之適法行使，自難謂其違法。前述抗告意旨未具體指明原裁定限制其出國遷徒之自由，究竟如何影響其工作或其他生活上之安排，僅以泛詞為原裁定違法之指摘，無非執其個人意見，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 15 日