最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1027號再 抗告 人 張明祥上列再抗告人因搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月21日撤銷第一審裁定並改定其應執行刑之裁定（111年度抗字第709號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50 條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人張明祥因搶奪等罪，先後經判處如其附表（即受刑人張明祥定應執行刑案件一覽表，下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。第一審依再抗告人請求檢察官聲請，就如附表所示之各罪聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，定應執行有期徒刑3年6月。
惟再抗告人所犯各罪，有犯罪時間接近、侵害法益類型相似、責罰非難重複性高之情況，為避免責任非難過度重複，並利於受刑人盡早回歸正常社會之必要，且第一審裁定就附表編號4所示之2竊盜罪，並未記載曾經定應執行刑7 月確定，則此部分是否經第一審裁定作為內部性界限之審酌事項，容有未明，第一審所量處執行刑有期徒刑3年6月，稍嫌過重，難認允妥。因認抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第一審裁定，並審酌附表所示各罪之宣告刑總和上限、各刑中最長期，以及前述曾經定應執行刑之內部性界限，兼衡本件再抗告人所犯各罪，其侵害法益屬性相近、行為態樣、手段、動機、犯罪次數、時間間隔接近等一切情狀，及合併刑罰之責任非難效果與重複程度較高，以及刑罰效應隨時間遞減之情形為整體評價，並就附表所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑3年3月。是在各刑中之最長期以上，部分犯罪原定應執行刑與他刑合併之刑期總和以下，既未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。
三、再抗告意旨主張定應執行刑應審酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則、責任遞減原則等，僅小幅減少3 月之刑度，應屬過苛；又依前開各定刑原則，應予其改過自新機會，請為
3 年以下有期徒刑之定刑，以利其適用較優之行刑累進處遇，以早日返鄉與家人團聚等情，爰提起本件再抗告。
四、原裁定已審酌再抗告人之抗告意旨，因而撤銷第一審裁定，改定較輕之應執行刑，再抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，仍憑己意，指摘原裁定定刑過苛，係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意所為之指摘，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。至於再抗告意旨另稱累進處遇分數之計算，攸關再抗告人權益等語，係屬辦理假釋之刑事執行事項，與原裁定是否適法妥當之判斷無涉，自無從於本件定應執行刑之程序加以審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 邱 忠 義法 官 洪 兆 隆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 29 日