最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1039號抗 告 人 許凱傑上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年6月29日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第1317號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第 405條亦定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。
二、本件原裁定以：抗告人許凱傑因詐欺案件，前經原審法院以
111 年度上易字第6 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣抗告人於民國111 年6 月1 日至臺灣臺中地方檢察署到案執行，並聲請易服社會勞動，該署檢察官於審酌抗告人之意見，及另有2 次與本案為相同犯罪行為之客觀具體情狀後，認抗告人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而否准抗告人易服社會勞動，並無不合，因而駁回抗告人之聲明異議。
三、經查，本件原審法院111 年度上易字第6 號刑事判決，係撤銷第一審之有罪判決，改判仍依刑法第339 條第2 項論處抗告人犯詐欺得利罪刑，有上開刑事判決附於本院卷可稽。則抗告人所犯上開之罪，既屬刑事訴訟法第376 條第1 項第 4款所列不得上訴於第三審法院之案件，是該案件之第二審法院所為裁定，自不得抗告於第三審法院。抗告人因上開案件而受執行，其對檢察官執行之指揮聲明異議，經原審法院認其聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，依刑事訴訟法第405 條規定，自不得抗告，不因原裁定誤載為得提起抗告，而生合法抗告之效力。抗告人仍對之提起抗告，自屬法律上不應准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 11 日