最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1089號再 抗告 人 李元傑上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月30日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第2016號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定維持第一審法院之裁定，駁回再抗告人於原審之抗告，略以：
㈠再抗告人李元傑所犯如原裁定附表所示之罪（編號1 至10，
及編號11至17部分，原裁定稱為Ａ集團、Ｂ集團，本裁定稱為甲組、乙組），甲組、乙組各均合於數罪併罰要件；其中乙組雖兼有得易科罰金與不得易科罰金者，但已經再抗告人依法請求定應執行之刑（下稱定刑）。第一審乃分別在各組之宣告刑中之最長期刑（甲組、乙組分別為有期徒刑6月及1年4 月）以上，各組所列犯罪之宣告刑總和（甲組、乙組分別為有期徒刑3年4月及6 年10月）以下之範圍內，併考量其中編號5至7、8至9、14至15、16至17部分，曾經法院定刑為有期徒刑10月、8月、1年6月及2年，及衡酌再抗告人所犯各罪之責任非難重複程度雖低，然犯罪時間相隔非遠，暨犯罪所反映之再抗告人之人格特性、對再抗告人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，經整體評價後，分別就甲組、乙組定刑為有期徒刑2年6月、4年6月。
㈡審酌再抗告人所犯各罪之類型、行為態樣、手段、侵害法益
種類均不相同，非難重複程度較低；第一審經衡酌上情併同再抗告人犯罪所反應出之人格特性、行為之責任、整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所量定刑之刑，合於法律規定，亦無濫用裁量權致違反法律秩序、法規範目的，或悖於比例原則、平等原則或罪責相當原則之違法情形等語
二、經核原裁定之論斷、說明，並無不合。再抗告意旨略以：再抗告人所犯者多為3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均相同或相類，且行為密接，責任非難程度高，整體非難評價結果應予減輕，始符比例原則、平等原則、罪刑相當原則、及重複評價禁止原則等語。就原裁定有如何之違法，並未具體指摘，僅就原裁定裁量職權之合法行使，再為爭執，自難認其再抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 4 日