最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1091號抗 告 人 吳淨馳上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月8日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第1658號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按刑法施行法第8條之1已明文規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法之問題。
二、本件原裁定以：抗告人吳淨馳聲明異議意旨主張其因偽造文書案件，經臺灣高等法院97年度上更（二）字第558 號判決處有期徒刑2 年，再經本院98年度台上字第3870號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官執行，並通緝抗告人。而抗告人犯罪日期在民國89年間，係在94年1月7日刑法修正施行前，應適用較有利之修正前刑法第84條行刑權時效規定，其行刑權時效業已完成，惟該署於107年8月23日以北檢泰節107 執聲他1634字第0000000000號函覆其行刑權時效應適用修正後刑法第84條規定，否准抗告人聲請撤銷通緝，爰依法提出聲明異議云云。然抗告人所犯偽造文書案件，係於98年7月9日判決確定，行刑權係在刑法94年1月7日修正施行以後始發生，自無須比較新舊法，應逕依修正後刑法第84條規定計算行刑權時效期間，抗告人認為應適用修正前刑法第84條規定，容有誤會，臺灣臺北地方檢察署函覆其行刑權時效應適用新法規定，否准抗告人撤銷通緝之聲請，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，因而駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚無不合。而抗告人經上開判決所處有期徒刑2 年，自98年7月9日判決確定日開始起算，並非刑法94年1月7日修正施行前時效已進行而未完成之情形，依上說明，自無比較新舊法而適用最有利規定之問題，應適用修正施行後刑法第84條第1項第3款之規定，其行刑權時效期間為15年。又抗告人逃匿而通緝，致不能開始執行，依刑法施行法第8條之1後段規定，應適用較有利抗告人之108年12月6日修正施行前刑法第85條第2 項規定，其行刑權時效停止進行已達15年期間之四分之一即3年9月，停止原因視為消滅，故抗告人之行刑權時效期間15年，應加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計18年9 月後，其行刑權時效始完成，則檢察官仍應指揮執行上開判決所諭知應執行之徒刑，自不能撤銷對抗告人之通緝，難認其執行之指揮有何違法或不當，原審因而駁回抗告人異議之聲明，即無違誤。抗告意旨猶謂應比較新舊法，適用較有利之修正前刑法第84條規定，其行刑權時效已完成云云，據以指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 9 月 5 日