最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1107號抗 告 人 黃昱翔上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年7月12 日定其應執行刑之裁定（111 年度聲字第1767號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人黃昱翔抗告意旨略稱：數罪併罰除不得逾越法律規定外，尚著重教化功能，非僅在實現應報觀念，而採「限制加重」原則，非以累加方式為之，且因生命有限，當有責任遞減原則之適用，應受內部、外部性界限裁量之拘束；又刑法刪除連續犯規定後，應回歸數罪併罰，以維護刑罰之公正性；再法院之裁量權並應受比例原則及公平正義原則，符合法律授權目的及法律秩序等規範。抗告人所犯較之傷害致人於死等罪，當非重罪，況我國亦不採應報主義而著重矯治及教化功能，原裁定刑度僅減少有期徒刑2 月，顯屬過苛，懇請依公平公理，重裁輕刑，給予重新自新及彌補陪伴家人之機會云云。
二、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5 款亦定有明文。至定應執行刑，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。再者，刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適用數罪併罰之規定者，即應從輕酌定其應執行刑。
三、本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）編號 1至5 所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及原審法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有上開刑事判決書及原審法院被告前案紀錄表附卷可按確定，而其中附表編號4 之罪所處之刑為得易科罰金，附表編號1 至3 、
5 所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第
1 項但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依抗告人之請求，向最後事實審之原審法院聲請合併定其應執行之刑，有抗告人簽署是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見原審卷第9 頁），原審審核認聲請為正當，應予准許。又抗告人就附表編號1至4所示之罪，業經桃園地院以110 年度聲字第2276號裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年1月，有上開刑事裁定在卷可憑，審酌該內部性界限（即前述各罪所定應執行刑之總和11年8 月）及外部性界限（即前述各罪宣告刑之總和15年3 月），並考量抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益等情狀，及抗告人雖經原審函詢，迄未對本件定應執行刑案件表示意見（見原審卷第159至161頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰定其應執行之刑為11年6月有期徒刑。
四、經核原裁定審酌上情，所定前述應執行刑，並無逾越法律規定之內、外部性界限及恤刑之目的，係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
五、綜上說明，抗告意旨並未針對原裁定有何違法或不當，為具體指摘，徒以個人主觀意見，泛引數罪併罰、連續犯廢止後之定刑學說、理論，就原裁定裁量職權之適法行使，徒以個人之事由，漫指裁量過苛，均無可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 30 日