最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1182號再 抗告 人 林祐任上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年7月20日駁回其抗告之裁定（111 年度抗字第557號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人林祐任所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官依再抗告人之請求，就如附表所示之各罪聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，並審酌再抗告人所犯各罪之犯罪動機、態樣、手段，均係從民國 108年3 月起，加入三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團期間內，擔任提領詐欺款項車手，進行共同詐欺取財犯行，兼顧其所犯數罪反應之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情，並經再抗告人表示意見（即所提出之陳述意見調查表），綜合判斷，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期（不得逾30年）以下，及未逾上述曾定應執行刑加計附表編號23、24所示之有期徒刑，定應執行有期徒刑6年2月，經核並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律之內部性界限之情形，於法尚無違誤。至於抗告意旨所援引其他量刑較輕之案件，因個案犯罪態樣、情節輕重、一再干犯之態度、行為惡性及反社會人格程度均不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附攀引。爰駁回其抗告等旨。經核尚無違誤。
三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，指摘第一審定刑過重，不符比例及罪刑相當原則，請求重新酌定較輕之刑一節，因個案裁量情節不同，無法相互比較。又再抗告人主張其所犯各罪之時間密接、各罪之刑均介於1年3月至1年6月，均經第一審法院定應執行刑時予以審酌。另其所舉之個人或家庭因素，非定應執行刑案件所能審酌，其未具體指摘原裁定究有何違法或不當，置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍依憑自己主觀之意思而主張定刑過重，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 9 月 12 日