最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1224號抗 告 人 東宇明（原名東燕星）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111 年8 月8 日駁回聲明異議之裁定（111 年度聲字第638 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，除有不合法、違反一事不再理或濫用權限之情形外，屬其裁量職權之行使。抗告人因違反毒品危害防制條例等罪（部分犯罪前經臺灣臺南地方法院以108 年度聲字第199 號裁定應執行有期徒刑19年10月），符合數罪併罰規定，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向原審法院聲請定應執行刑，原審法院以109 年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑24年6月確定。抗告人未具體指摘檢察官依上開裁判指揮執行，有何執行之指揮違法或其執行方法不當之情形，徒以檢察官未待其所犯違反毒品危害防制條例案件全部判決確定後，再聲請法院裁定應執行刑，且法院所定應執行刑（加計另犯恐嚇取財等罪所定應執行刑有期徒刑3年後長達27年6月）不符罪刑相當、比例原則，指摘檢察官之執行指揮違法、不當，聲明異議，於法不合，而予駁回。尚無違誤。
二、抗告意旨以：檢察官未待抗告人所犯違反毒品危害防制條例案件全部判決確定後，再聲請法院裁定應執行刑，致所定應執行刑長達27年6 月，顯不符罪刑相當、比例原則。檢察官之執行指揮顯然違法、不當等語。
三、惟查：數罪併罰案件之實體裁判確定後，如增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，檢察官仍得聲請法院就全部犯罪另定應執行刑。自不得以檢察官未待全部犯罪判決確定，即就部分犯罪聲請定應執行刑，指摘另定應執行刑違法。又檢察官須依確定裁判內容指揮執行，受刑人倘認確定裁判違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。本件臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官依抗告人請求，就其前經臺灣臺南地方法院以108 年度聲字第199 號裁定應執行有期徒刑19年10月之21罪，及所增加經原審法院以107 年度上訴字第958 號判決應執行有期徒刑8 年10月確定合於數罪併罰之6 罪，向原審法院聲請合併定應執行刑，經原審法院以109 年度聲字第446 號裁定應執行有期徒刑24年6 月確定。檢察官依該確定裁定內容指揮執行，自無抗告人所指執行之指揮違法、不當可言。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，僅憑己見，而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球法 官 洪 兆 隆法 官 邱 忠 義法 官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 3 日