最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1240號抗 告 人 陳言愷上列抗告人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月4日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2313號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第992號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳言愷因犯如其附表所示妨害風化等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，並諭知易科罰金之折算標準，既在其中之最長期（有期徒刑4 月）以上，各刑合併之刑期以下（其中原裁定附表編號2至7所示之罪所處有期徒刑部分，曾經法院裁判定其應執行之刑為有期徒刑2年5月，加計同附表編號1所示之罪所處有期徒刑部分，合計總和為有期徒刑2年8月），並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370 條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至抗告人如原裁定附表編號 1所示加重攜帶刀械罪所處徒刑，雖形式上已執行，僅屬檢察官依法院所裁定之執行刑，換發指揮書合併執行時應予扣除該已執行之刑問題，殊不能因此部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，原審法院依本件檢察官之聲請，就原裁定附表所示之罪合併定其應執行之刑，自不能遽指為違法。抗告意旨謂其所犯上述加重攜帶刀械罪部分業已執行云云，並請求另定較輕之應執行刑，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 5 日