最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1253號再 抗告 人 林家溱上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月9日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第1166號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法。
二、原裁定略以：再抗告人林家溱就其前所犯偽造文書等罪案件（按即原審法院110 年度上訴字第2464號判決〔下稱原確定判決；按傷害及偽造文書業經第一審判決定應執行有期徒刑1年6月，原確定判決予以維持〕；再抗告人就偽造文書部分提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第378號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回而確定），對原確定判決所為之採證認事重為爭執，因而向第一審法院聲明異議。惟再抗告人並非就檢察官於該案判決確定後所為指揮之執行（按檢察官以臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年執更緝憲字第57號執行指揮書指揮執行，嗣因復與他案聲請定執行刑，經換發指揮書而註銷上開指揮書），有何違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，其對於原確定判決採證認事之爭執，並非聲明異議程序可得審酌。況原確定判決未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當，第一審法院認其聲明異議於法未合，予以駁回。經核第一審裁定並無不合。再抗告人不服第一審裁定提起抗告，並未具體指摘第一審裁定有何違法或不當，仍執陳詞，主張原確定判決認定之事實有誤，其抗告為無理由，應予以駁回等旨。依前揭說明，並無違誤。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執陳詞，矢口否認有為本件偽造私文書之犯行，稱監視器錄影僅拍攝其騎乘機車至第一審法院之畫面，並無其偽造署押（簽名）、行使偽造私文書（遞狀）之相關錄影或其他證據等語。係依憑自己主觀之意思，對原確定判決所認定之事實重為爭執，要與「檢察官執行之指揮不當」無涉。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 7 日