最高法院刑事裁定 111年度台抗字第13號抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月17日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第139號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人葉春庭因原審法院102年度金上訴字第1號違反證券投資信託及顧問法案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定則針對聲請再審意旨所列各事證，分別詳為論述何以部分違背同法第434條第3項之程序規定，又部分與同法第420條第1項第6 款所定再審事由不合，應予駁回，經核並無違誤。
二、原裁定以不合法駁回部分：再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。查聲請意旨提出確定判決、委託書、存摺影本、起訴書、姜澎齡工作資料、姜澎齡及趙清龍簽收單、匯款收據等事證，迭經抗告人以同一原因聲請再審，經原審法院110 年度聲再字第21號裁定附表列載各法院之裁定認非同法第420條第1項第6 款規定之「新事實、新證據」，以各再審聲請為無理由予以駁回確定。原裁定針對此部分何以係執同一原因重行聲請再審，並非合法，已論列其據。抗告意旨泛言前述事證可以證明其未收受姜澎齡交付之新臺幣150 萬元信託金或為其代操股票，及其聲請符合聲請再審要件，執以指摘原裁定駁回其聲請為不當，難認有據。
三、原裁定以無理由駁回部分：按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第 420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「嶄新性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。原裁定業針對此部分聲請意旨所示相關事證或聲請調查事項，何以無足動搖原確定判決之事實認定而不具顯著性，非上開規定所謂新事實或新證據，如何無准予再審之餘地，依照卷內資料逐一剖析論述。此部分抗告意旨仍對原確定判決採證認事職權之合法行使，暨是否具備法定聲請再審事由，持不同見解任意爭執，漫言原確定判決與原裁定不採取或調查對其有利之證據，認定事實錯誤，其聲請再審所憑事證足以動搖原確定判決之事實認定等詞，指摘原裁定駁回其再審聲請為違誤，非有理由。
四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非就原裁定已為論述之事項或原確定判決之事實認定，再事爭辯，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 1 月 24 日