最高法院刑事裁定111年度台抗字第1361號抗 告 人 曾俊卿上列抗告人因違反銀行法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年9月16日駁回其向本院抗告之裁定（111年度聲再字第165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第434條增訂第2項10日之抗告期間，依同條第1項、第3項及同法第433條規定之體系解釋，應僅適用於以無理由駁回再審聲請之情形。於因聲請再審之程序違背規定，而依同法第433 條前段以其聲請不合法律上之程式予以駁回之裁定，因不發生不得以同一原因聲請再審之嚴苛法律效果，自應與關於駁回再審聲請裁定之抗告及再抗告，皆依同法第406條前段之規定，抗告期間仍為5日。又在監獄或看守所之被告，得於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀，如不經監所長官提出抗告書狀，而該監所不在法院所在地者，仍得扣除在途期間。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段規定甚明。
二、本件原裁定以抗告人曾俊卿因違反銀行法案件，對於原審法院108年度金上訴字第152號確定判決聲請再審，經原審認其再審之聲請顯不合法，於民國111年7月29日以111年度聲再字第165號裁定駁回。該裁定正本於同年8月4 日送達至○○○○○○○○○○（下稱臺中監獄），由其親自收受，有送達證書在卷可查。其未經監所長官提出抗告狀，抗告期間自實際收受裁定之翌日即同年月5日起算5日，計至同年月9日屆滿（臺中監獄位於臺中市○○區，無須扣除在途期間），乃遲至同年月10日始向原審法院提出抗告狀，有該書狀上所蓋原審法院收狀章戳在卷可憑。其抗告顯已逾期。因認其抗告為不合法，而予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人未聘請律師，不諳監獄書信監管作業流程及法律程序，而延誤抗告期限。其在監所申請、影印資料即需5、6天，很難遵守5日期限，請予抗告之機會等語。
四、經查：抗告人經原審裁定駁回其再審之聲請，其未經監所長官向原審法院提出抗告狀，抗告期間應於111年8月9日（星期二）屆滿，而其抗告狀於同年月10日才到達原審法院，抗告已逾期。抗告人未指摘原裁定以其抗告逾期為由，駁回其抗告有何違法或不當，僅請求考量其不諳監獄書信監管作業流程及法律程序，予其抗告機會。核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球法 官 洪 兆 隆法 官 蘇 素 娥法 官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 2 日