最高法院刑事裁定 111年度台抗字第298號抗 告 人 林献桐上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1月18日所為第三審羈押之裁定（110 年度上訴字第1185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。
二、抗告人林献桐因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣新北地方法院於民國109 年11月24日以109年度訴字第816號判決判處抗告人販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等6 罪刑（轉讓禁藥罪量處有期徒刑6 月，其餘各罪合併定應執行有期徒刑15年6 月），抗告人不服提起第二審上訴，經原審於110年10月13日，以110年度上訴字第1185號判決撤銷第一審關於轉讓禁藥罪部分之判決，改判仍論處轉讓禁藥罪刑（量處有期徒刑5 月），並駁回抗告人對於其他部分之上訴。抗告人不服提起第三審上訴，經原審法院於111年1月18日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或確定後之執行，仍依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，裁定自該日起為第三審羈押。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人並未販賣第一、二級毒品，且抗告人有固定住居所，從未逃亡或規避審判。況其因車禍致腿部骨折，實無逃亡可能。原裁定逕行羈押抗告人，而未敘明無從以其他強制處分替代之理由，有理由不備之違誤云云。然抗告人涉犯販賣第一、二級毒品等罪，經第一審及原審法院判處重刑，其犯嫌自屬重大，又逃亡可能性較高，原裁定認有羈押之原因及必要，自有所本。抗告意旨係徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 22 日