最高法院刑事裁定 111年度台抗字第375號抗 告 人 詹木貴上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年2月8日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第429條之3第1 項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。雖刑事訴訟法並未規定新證據應如何調查之程序，關於新證據之種類亦無設限，不論證據方法或證據資料，更不問供述或非供述證據，皆無不可，然應符合關連性法則，仍屬基本要求。故聲請調查之證據必須釋明與待證事實具有關連性，始合乎要求。本件抗告人詹木貴就原審法院108 年度上訴字第1412號偽造有價證券等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載，並聲請傳喚證人陳怡樺、朱海豐、葉人齊等人以釐清事實云云。原裁定以該等證人既須再經傳喚調查，從形式上觀察，並非不須經過調查程序，即可認為足以動搖原確定判決之結果，即認與聲請再審之要件未符，而駁回其再審之聲請。原裁定駁回再審之理由雖非妥適，惟再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，尚不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。原確定判決對於陳怡樺及葉人齊之證詞均經斟酌取捨，並非未及調查斟酌之證據，且抗告人亦未釋明傳喚陳怡樺及葉人齊到庭作證之待證事實為何；至於朱海豐，再審意旨除未說明該證人之待證事實外，亦無從得知該證人與原確定判決有何關連性，因此，原裁定認與聲請再審之要件不符，其理由雖非妥適，但對裁定結果不生影響。
二、抗告意旨猶執前詞，指摘原確定判決認定事實有誤，陳怡樺所簽發如原確定判決附表（下稱附表）二編號1、2所示之 2張本票，於民國102 年抵押權塗銷時，伊已將葉人齊所有未帶走之支票、本票、借款收據等交予代書朱海豐，此係基於朱海豐之要求，朱海豐則交付新臺幣44萬5 千元予伊，嗣因陳怡樺所欠款項經催討無著，才聲請法院對陳怡樺及共同發票人曾寶珠發支付命令，且伊並非累犯云云。惟原確定判決認定抗告人係累犯有無違誤，係屬原確定判決是否違背法令，得否由檢察總長提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。另原確定判決認抗告人與葉人齊、陳怡樺共同偽造附表二編號1、2所示曾寶珠簽名為發票人之本票及私文書之時間係於96年底、97年初某日，嗣因抗告人認陳怡樺、葉人齊遲未清償借款，抗告人始於106年7月18日前之不詳時間，又在附表二編號1、2所示之本票上再偽造曾寶珠之印文各1 枚於發票人欄，原確定判決均未提及與朱海豐有何關連，何況抗告人於96年底、97年初某日，即與陳怡樺、葉人齊共同基於偽造私文書及有價證券之犯意聯絡而為上開犯行，至於102 年抵押權塗銷時，朱海豐是否要求抗告人偽造他人名義之本票，難認與本案有何關連，至其餘抗告意旨無非就原確定判決取捨證據等採證認事職權之行使，及與再審無關之事項任意指摘，無論單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無足以動搖原確定判決認定有罪事實之蓋然性。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 6 日