最高法院刑事裁定 111年度台抗字第379號抗 告 人 林佑彥上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1月20日駁回其聲請再審之裁定（111 年度聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定駁回抗告人林佑彥再審之聲請，理由略以：抗告人因邵士原所涉搶奪案件（本院按：抗告人為告訴人），不服臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，經臺灣士林地方法院以抗告人之聲請逾法定期間為由，裁定駁回其聲請；抗告人對上開裁定聲請回復原狀，亦經臺灣士林地方法院裁定駁回；抗告人對之提起抗告，復經原審法院以11
0 年度抗字第1768號裁定駁回抗告。本件抗告人聲請再審之對象為110 年度抗字第1768號刑事裁定，並非刑事確定判決，於法未合，應予駁回等語
二、抗告意旨略以：本件抗告人被110 年度抗字第1768號裁定文末所載：「不得再抗告」所誤導，以為是判決而提出再審聲請；實係對於因上訴逾期聲請回復原狀之抗告法院之裁定（刑事訴訟法第415條第2款），提起再抗告等語。
三、惟按，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，確定之裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條、第421條、第422 條所列得為聲請再審之對象者，僅限於相關之確定判決，不包括確定裁定即明。查抗告人向原審提出者，明載為「刑事再審聲請狀」，案號亦記載為「110 年度抗字第1768號」，其內容則包括：「因發現確實之新證據，聲請再審」、「依刑事訴訟法第422條第3款之規定，聲請再審。為此，依法聲請再審」等語（見原審卷第7、9頁）。足見抗告人意在聲請再審，聲請之對象為110 年度抗字第1768號裁定，極為明確，原裁定為相同之認定，並無違誤；原裁定以前開理由，認為抗告人之本件聲請於法未合，而裁定駁回聲請，亦無不合。抗告人就原裁定有如何之違法，並未具體指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。抗告人若認原審110 年度抗字第1768號裁定係得抗告之案件，該裁定文末所載「不得再抗告」有誤，核係得否聲請裁定更正問題，亦非聲請再審所得救濟，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 18 日