最高法院刑事裁定 111年度台抗字第386號抗 告 人 陳志賢上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年2月15日駁回其聲請再審之裁定（111年度交聲再字第5 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審係為糾正有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」認定事實違誤之非常救濟途徑，「確定裁定」不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法有關再審之規定甚明。
二、原裁定以：抗告人陳志賢因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度審交訴字第231號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場，經原審法院109年度交上訴字第114號判決駁回抗告人之上訴確定（下稱原確定判決）。抗告人所具「刑事再審之訴狀暨聲請（再審）狀」（下稱再審聲請狀）記載案號為「111 年度交聲再字第4號」（按係抗告人對原審法院110年度交聲再字第19號駁回其聲請再審之裁定，聲請再審，經原審法院裁定駁回之案件），其係對上開裁定而非原確定判決聲請再審，不符法律上程式，且無從補正，予以駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨僅重提聲請再審之陳詞，並任意指稱：承辦抗告人相關案件之司法人員及行政首長違法、失職云云，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。至刑事抗告狀雖記載「法定代理人陳柏舟」，然未提出其依據，當事人欄爰不列載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 11 日