最高法院刑事裁定 111年度台抗字第314號抗 告 人 李庠岑上列抗告人因恐嚇取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1月5日定應執行刑之裁定（110年度聲字第4826號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：抗告人李庠岑因恐嚇取財等罪，經法院先後
判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官循抗告人所請，就附表所示各罪，聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人所犯附表所示之罪，行為時間長達 1年3 個月、施用毒品戕害自身、多次嚴重侵害他人、前有諸多犯罪紀錄、訴訟資源耗費程度，及附表編號1至7所示之罪前定應執行刑減除之刑度（宣告刑共有期徒刑7年3月，定應執行刑有期徒刑6年3月），並參酌抗告人陳述之意見等情，定應執行刑為有期徒刑8年等旨。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：定應執行刑固屬事實審得依職權自由裁量之事
項，然仍應考量比例、公平及罪責相當原則，且刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，刑罰之邊際效隨刑期遞減，惟行為人所生痛苦程度則遞增，學者因而就定應執行刑，提出宣告刑總和酌減3分之1以上之建議。請審酌抗告人所犯如附表編號
4、5、8、9所示之罪，係在密接時間內，且侵害同一被害人，抗告人亦已致函向被害人道歉；以及抗告人為家中獨子，家中經濟狀況差，所犯各罪均係在抗告人之子出生前所犯，過長之刑期對抗告人之子並不公平等情，撤銷原審之裁定，另從輕量定應執行刑云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數
罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，所定之刑，係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑2年6月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（有期徒刑 8年2 月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。且執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從執此作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 16 日