最高法院刑事裁定 111年度台抗字第454號再 抗告 人 姜智棋上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月28日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第1191號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第 1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。次按同法第429 條之3 規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要，換言之，聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。
二、再抗告人姜智棋再抗告意旨略稱：證人張益謙已詳述，其所發出之簡訊，是在向同案被告陳盈潔要海洛因解癮，而該次交換毒品係出於張益謙臨時之舉，非源於與同案被告陳盈潔間之事先合意，可徵同案被告陳盈潔係出於「無償轉讓」之本意，提供海洛因予張益謙，張益謙更是在再抗告人不知情的情況下，將安非他命丟進再抗告人所駕車內，且陳盈潔從未告知、交代有毒品交換之事，再抗告人該次交付海洛因並無營利意圖，此從相關監聽譯文中僅見再抗告人與陳盈潔間祇有簡短2 句對話，即知再抗告人所言非虛，詎原確定判決竟採審理中檢察官所為錯誤、誘導的詰問內容，為不利於再抗告人之認定；再者，依該等監聽譯文之首則對話，即見陳盈潔與張益謙「約定交易地點」之話語，當可推知在此之前尚有通聯，渠等是否言及要交換毒品之事，攸關再抗告人主觀「轉讓」或「販賣」意圖之認定，因未見諸於該等通聯譯文中，再抗告人自得釋明請求法院調查，爰提起再抗告，求為撤銷原裁定，發回更裁云云。
三、經查：㈠原裁定先說明：再抗告人前因販賣第一級毒品案件，經臺灣
新竹地方法院100 年度訴字第176 、212 號判決（下稱原確定判決）判處3 罪刑確定（其中附表八編號3 部分，被提起非常上訴，經本院107 年度台非字第41號判決撤銷改判）。
但再抗告人之聲請再審狀僅就原確定判決附表八編號1 販賣第一級毒品與張益謙部分說明聲請再審之理由，故本件審理範圍應僅限原確定判決附表八編號1 部分，其餘部分（即原確定判決附表八編號2 、3 ）不在審理範圍內。
㈡原裁定並載敘：原確定判決附表八編號1 部分，係綜合證人
即購毒者張益謙於警詢、偵查之證述、所使用門號0000000000號行動電話與同案被告陳盈潔所使用門號0000000000號行動電話間之通聯譯文、簡訊等證據資料互為參佐，認定再抗告人有共同犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，且對於再抗告人所辯各節、同案被告陳盈潔、證人張益謙於原確定判決本案（下稱本案）審理中所為之證詞何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，原確定判決法院係本其自由心證對證據予以取捨及判斷，核無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
㈢原裁定另指出：再抗告人聲請再審所提出之本案民國100年8
月16日審判筆錄中張益謙、陳盈潔作證之證言（即聲證1、2）、臺灣新竹地方法院檢察署（現改制為臺灣新竹地方檢察署）100 年度偵字第3135號卷內所附100 年3 月17日再抗告人、陳盈潔之警詢筆錄，及張益謙、陳盈潔之通聯譯文、簡訊（即聲證3 ），均係原確定判決確定前卷內既存之證據，且經本案調查、辯論，並於原確定判決理由內詳為指駁、說明，縱未採為對再抗告人有利之認定，亦不因此具備新規性之要件。至再抗告人所為監聽錄音內容勘驗之聲請，係就本案已明確之事實所為，客觀上難認與再審事由之存在重要關聯，自無調查之必要。
㈣此外，再抗告人亦未指明其他符合再審事由之要件，端憑己
見，任意指摘原確定判決有所違誤，因認本件再抗告人再審之聲請為無理由，原確定判決法院駁回其再審之聲請，並無違誤，所為抗告，當應駁回。
四、經核原裁定對於再抗告人抗告意旨所執各詞及聲請勘驗之證據，已詳敘如何認定不符聲請再審之新證據、新事實要件，及無依聲請為相關證據調查之必要等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。
五、再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，猶執原聲請再審及抗告意旨之陳詞，純憑主觀，就前開證人張益謙、陳盈潔之證言及通聯譯文，持異評價，再事爭執，難認有據，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 5 月 5 日