最高法院刑事裁定 111年度台抗字第493號再 抗告 人 黃鵬榮上列再抗告人因偽造有價證券等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月10日駁回抗告之裁定（111年度抗字第149號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1 項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定定其應執行刑，倘係裁判確定之後，始另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條第1、2項亦有明文。
二、原裁定敘明：再抗告人黃鵬榮以檢察官漏未就原裁定附表（下稱附表）編號3 所示之罪合併定應執行刑之執行指揮不當為由，向附表所示3 罪之犯罪事實最後裁判法院（即臺灣桃園地方法院）提起聲明異議，符合程序規定，再抗告人請求就附表編號2、3所示案件合併定應執行刑，惟附表編號3 所示之罪並非在首先判刑確定日（即附表編號1 ）前所犯，而附表編號2所示之罪既在附表編號1所示判決確定日前所犯，附表編號1、2即合於數罪併罰之規定而得定應執行刑，附表編號3 所示之罪則無與附表編號1、2合併定執行刑之餘地，是檢察官函覆再抗告人僅得就附表編號1、2所示之罪向第一審法院聲請定應執行刑，即無違誤。又聲請定執行刑者，限於犯罪事實最後判決法院之檢察官，始得為之，受刑人尚難逕向法院聲請定應執行刑，此觀刑事訴訟法第477 條第1、2項規定自明，是第一審裁定以其無管轄權部分而駁回再抗告人之聲明異議，固有未合，然結果並無不同，仍應予以維持，再抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合，再抗告人猶執前詞，主張附表編號2、3應予定應執行刑，檢察官不應否准其此部分定刑請求之執行指揮云云，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 19 日