最高法院刑事裁定 111年度台抗字第496號抗 告 人 黃竣鋐上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年2月24日定其應執行刑裁定（111年度聲字第143號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人黃竣鋐（下稱抗告人）所犯如其附表所示偽造有價證券等共68罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院（即如原裁定附表編號15、16所示，按其判決日期應為 109年6月9日，惟上開編號項下「最後事實審判決日期」欄誤載為 106年6月9日），合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關判決書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述68罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號15所示有期徒刑3年4月）以上，各有期徒刑合併之刑期為有期徒刑70年10月（但定應執行刑不得逾30年），並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示33罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2年10月確定；編號6所示 8罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑1年7月確定；編號7所示7罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑1年7月確定；編號 8至11所示10罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2年確定；編號12至13所示4罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑1年7月確定；附表編號16所示 4罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑10月確定，加計編號14、15所示之罪分別所處之有期徒刑 5月及有期徒刑3年4月，合計為有期徒刑14年2月（2年10月＋ 1年 7月＋1年7月＋2年＋1年7月＋10月＋5月＋3年4月），依循刑事訴訟法第 370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑11年，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。
二、抗告意旨雖謂：伊本件所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪之性質相近，均係以施用詐術之手法牟取不法利益，於合併定其應執行之刑時，倘予以累加處罰，不唯矯治之邊際效應遞減，且責任非難之重複程度較高，故應從輕酌定應執行刑，乃原審未斟酌上情，所酌定之前揭應執行刑，實屬偏重，非但不利於伊之刑後更生，亦與刑罰應以教化受刑人為目的之理念相悖，爰請另酌定較輕之應執行刑云云。然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑11年，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之應執行刑過重，並請求重新酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志法 官 林 靜 芬法 官 周 盈 文法 官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 15 日