最高法院刑事裁定 111年度台抗字第423號再 抗告 人 鍾明義上列再抗告人因妨害秩序等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國111年1月18日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第71號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言；又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮不當。
原裁定意旨略以：再抗告人鍾明義前因妨害秩序等案件，經臺
灣花蓮地方法院以110年度原訴字第6號判決判處有期徒刑8 月，該判決分別送達至再抗告人於該院所陳報之住所地及居所地，因均未能會晤再抗告人本人，亦無法補充送達予有識別事理能力之同居人或受僱人，且再抗告人斯時並未在監、在押，乃於民國110年4月6日及同年月8日分別寄存在再抗告人前開住、居所之警察機關，已合法送達，且因未經提起上訴而確定，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年執丙字第685號執行指揮書執行等情，有上開判決書、送達證書影本、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而再抗告人至臺灣花蓮地方檢察署執行科報到時，亦陳明其知悉上開案件經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑8 月，有收到該判決書，對確定判決無意見等語，亦有執行筆錄影本在卷可佐。足徵上開判決業已合法送達，且再抗告人未於法定期間內提起上訴而確定。該確定判決既未經其他法定程序撤銷或變更，則檢察官據以執行，即無不當。至再抗告人所陳其非首謀，並無教唆未成年人糾眾施暴及提供公司拘禁被害少年，請求減輕其刑云云，係對上開判決實體認定為爭執，與檢察官之執行無涉，亦非聲明異議程序所能審究。從而，第一審裁定以檢察官執行之指揮並無不當，駁回再抗告人之聲明異議並無違誤，再抗告人猶執陳詞提起抗告，為無理由，而予以駁回等旨。經核於法並無不合。
再抗告意旨略以：再抗告人確實未收到該判決書，直至收到檢
察官執行指揮書，始知業經判決，否則明知該判決書之認定與事實不符，豈會不提起上訴？再抗告人並不要求改判，僅請求從輕量刑云云。
再抗告意旨並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法或不
當，為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，而所執上開判決所為之認定有誤，應從輕量刑云云，均與檢察官之執行指揮無涉。綜上，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 30 日