最高法院刑事裁定 111年度台抗字第515號再 抗告 人 張聖建上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年2月25日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第187號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定維持第一審法院之裁定，駁回再抗告人於原審之抗告，略以：
㈠再抗告人張聖建所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，
經法院先後判處罪刑確定，檢察官向第一審聲請定其應執行之刑（下稱定刑），聲請為正當。
㈡第一審在附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑（下同） 8
月以上，各罪宣告刑之總合刑期9年9月以下；並考量附表編號1（共2罪）、2（共6罪）、6（共4罪）部分，曾分別定刑為1年、2年6月及1年5月，加計附表編號3至5，及編號7各罪之宣告刑，合計為7年4月；進而在上開範圍內，考量再抗告人之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，定刑5 年10月。經核已注意適度寬減其應受執行之刑期，並未超過各該單獨宣告刑之加總，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。
㈢再抗告人主張法院應就其所犯得易科罰金之其餘各罪，一併
定刑等語。然再抗告人於「刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」（下稱調查表）上，已明白表示：不請求檢察官合併定刑，欲聲請易科罰金等語；此項意思表示既無瑕疵，自無許其任意變更或撤回請求之理。
二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯由臺灣臺中地方檢察署負責執行者共19案，其中4 案之執行指揮書註明：「尚有數後案，暫不定刑」，復因再抗告人另有案件尚未確定，才於前述調查表上勾選不請求合併定刑，導致再抗告人於所有案件確定後不能合併執行，而權利受損、有失公平，請准予撤銷前述調查表，使再抗告人得以重新請求等語。
三、按法院之定刑，應以檢察官聲請之內容，為其範圍，未經檢察官聲請之案件，基於不告不理原則，法院不得任意擴張，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此觀刑事訴訟法第477條第1項之規定即明。經查，調查表所列各罪，兼有得易科罰金及不得易科罰金者（附入110 年度執聲字第2546號卷內）；且再抗告人於調查表上填列「否」，表示不請求檢察官就調查表所列者合併定刑；調查表上並已註明：請審慎選擇勾選，選擇後不得再行變更等語。足見再抗告人不請求就調查表所列者合併定刑之意思極為明確。檢察官依再抗告人之選擇，僅就其中不得易科罰金部分，向第一審為本件之聲請，第一審認為檢察官之聲請正當而為前述之定刑；原審認第一審之裁定並無違法或不當情形，而予維持，經核並無違誤。至於檢察官為本件聲請時，再抗告人尚有其他案件未審結，或另有合於定刑之其他案件，因不在檢察官聲請之列，依前述說明，法院自不得併予定刑。再抗告意旨以前述事由主張撤銷前述調查表，並指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 5 月 3 日