最高法院刑事裁定 111年度台抗字第652號抗 告 人 謝清彥上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月31日駁回其聲請再審之裁定（111 年度聲再字第111 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項、第3 項及第433 條前段分別定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人謝清彥對原審法院104 年度上訴字第1481號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。其聲請意旨以：⑴經向受刑人鐘禮安等人查證，渠等表示經常看見湯繼中摸抗告人臀部。⑵抗告人故意發函向數十個行政機關誹謗湯繼中摸抗告人臀部，湯繼中到案均表示不願提告，也不願答辯，足見其欲蓋彌彰。⑶聲請再審狀所附書證1 ，林冠宏親筆寫下「我林冠宏沒有在謝清彥的誣告案在桃園地方法院作證特此聲明；謝清彥也不曾主動跟我說他告桃監管理員的事」等語，足認原確定判決認定事實有誤。⑷抗告人罹精神疾患，依原審法院108 年度國抗字第24號、108 年度聲國字第30號民事裁定及身心障礙者權利公約施行法之規定，得依法准予法律扶助。惟抗告人前曾持本件再審意旨相同之事由，提出再審聲請，迭經原審法院以110 年度聲再字第116號、110 年度聲再字第3 號、105 年度聲再字第63號等裁定駁回聲請；其中部分抗告人不服提起抗告，亦經本院分別以
110 年度台抗字第1959號、105 年度台抗字第429 號等裁定，駁回抗告確定，有原確定判決及各該裁定可稽。從而，本件係以同一原因聲請再審，於法未合，而予以駁回。至抗告人請求准予法律扶助部分，因本件係聲請再審程序，在案件開始再審之裁定確定、法院依其審級之通常程序更為審判前，無刑事訴訟法第31條之適用，且依原審法院110 年度聲再字第116 號裁定所載，可見抗告人並無因精神障礙或其他心智缺陷致無法完全陳述之情，無為其洽請法律扶助或指定公設辯護人協助之必要。本件抗告人聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，且無通知抗告人到場並聽取其意見之必要等旨。
三、抗告意旨略以：
（一）依刑事訴訟法第420 條之修法歷程以觀，應放寬聲請再審之限制，本件聲請再審事由縱與原裁定所指聲請再審案件有部分重疊，然並非完全相同。又關於抗告人指訴湯繼中犯罪之時間歷審判決認定有誤，以及經抗告人向「吳恒毅」、「總組」等人查證結果，其等均表示經常見到摸臀乙事，暨抗告人查證湯繼中管理少觀所時係變態色魔等節，原裁定漏未敘明不符聲請再審事由之理由，有理由不備之違法。
（二）抗告人罹有精神疾患，依「身心障礙者權利公約施行法」規定，應享有律師協助之程序保障，原審未依上揭施行法及刑事訴訟法第95條第1 項第3 款修法精神，為抗告人選任辯護人，有適用法則不當及應調查之證據而未予調查之違法云云。
四、經查：抗告意旨所指其指摘湯繼中犯罪之時間歷審判決認定有誤部分，於本件聲請再審時，並未提出證據以資證明；至於其餘抗告意旨，既係抗告人個人查證而為陳述，並未提出與其所指訴湯繼中犯罪具有關聯性之確實佐證，自非所謂新事實、新證據，不符刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定。原裁定就上揭事項未予說明，不影響原裁定結果，均尚難認有理由不備之違誤。至於請求法律扶助部分，原裁定已敘明聲請再審程序，無刑事訴訟法第31條之適用，於法並無不合。從而，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 錢 建 榮法 官 高 玉 舜法 官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 5 月 26 日