最高法院刑事裁定 111年度台抗字第685號抗 告 人 謝長文上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月24日定應執行刑之裁定（111年度聲字第604號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣除之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
二、本件原裁定以抗告人謝長文因犯偽證等罪，經法院判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（其中附表編號1至2所示之罪，業經原審法院以109 年度聲字第4516號裁定定應執行有期徒刑8 月確定），合於定應執行刑之規定，又附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑為得易科罰金，附表編號
3 所示之罪所處之有期徒刑為不得易科罰金。經抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌抗告人如附表所示各罪之責任非難重複程度、整體刑法目的及相關刑事政策等情狀，並函詢抗告人對本件定應執行刑之意見後，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑1年5月。既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述定應執行刑加計附表編號3 所示之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。
三、抗告意旨雖主張附表編號1、2所示之徒刑已執行完畢，請求撤銷原裁定，酌定較輕應執行之刑及明確釐清應再執行之剩餘刑期等語，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。又原裁定附表已載明編號1至2所示各罪之刑，已執行完畢，是附表編號3 所示之罪剩餘刑期之計算，係檢察官指揮執行原裁定所定上開應執行之刑時，予以扣除之問題，抗告人誤解數罪併罰定應執行刑之制度，並請求從輕酌定其應執行刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑自己之說詞而為指摘，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告意旨雖另請求依刑法第41條第3 項規定，准予易服社會勞動，惟附表編號3 所示之罪並非「受六月以下有期徒刑之宣告」，不合於該條項之規定，且定應執行刑裁定確定後，執行時得否易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行之職權，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 6 月 6 日