最高法院刑事裁定 111年度台抗字第602號抗 告 人 顏政哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請回復原狀案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年3 月11日駁回其聲請及補行抗告之裁定（111 年度聲字第789 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405 條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。對於第一審法院依毒品危害防制條例第20條第
1 項、第2 項規定所為之觀察、勒戒及強制戒治裁定，提起抗告，經抗告法院裁定駁回者，既無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即屬終局裁定，不得抗告於第三審法院。從而依刑事訴訟法第67條第1 項規定，對於第二審法院駁回第一審法院裁定觀察、勒戒及強制戒治所提起抗告之裁定，向第二審法院聲請回復原狀，經裁定後，自亦不得抗告。
二、本件抗告人顏政哲因施用第二級毒品甲基安非他命行為，違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度毒聲字第213 號令入勒戒處所觀察勒戒之裁定，提起抗告，經原審法院以110 年度毒抗字第504 號裁定，認其逾期未補正抗告理由，違背法律上之程式為由，駁回其抗告確定。則抗告人依刑事訴訟法第67條第1 項規定，對該項駁回抗告之裁定聲請回復原狀，既經原裁定予以駁回，即不得抗告。抗告人猶提起抗告，為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 5 月 26 日