最高法院刑事裁定 111年度台抗字第745號再 抗告 人 袁騰煬（原名袁金輝）上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月29日駁回抗告裁定（111年度抗字第601號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。而刑法刪除連續犯規定之理由意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，並非對於適用數罪併罰規定者，即應據此從輕酌定其應執行之刑。
二、原裁定以再抗告人袁騰煬因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，均先後分別判處罪刑確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定。第一審因再抗告人具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，認無不合，乃以各該罪之宣告刑為基礎，於附表各刑中之最長期（2年）以上，各刑合併之刑期（5年）以下，暨斟酌附表編號1、2所示之2罪，前經定應執行刑有期徒刑1年 4月之內部界限定其應執行之刑期。綜衡卷內事證，內、外部界限之範圍及再抗告人所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，第一審所定應執行之刑並未逾越法律所規定之範圍，且附表編號1、2所示之罪於先前定應執行刑時，已受相當比例之減輕優惠，本件再定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，核無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬第一審定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。另參酌再抗告人於第一審發函詢問，對本件定執行刑之意見，回覆稱：「無意見。」則第一審酌定其刑為有期徒刑3年6月，難認有明顯過重而違背比例原則之情形，亦未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。因認再抗告人所執各詞提起抗告，請求撤銷第一審裁定，為無理由，應予駁回。經核原裁定維持第一審裁量所定之刑期，並未逾越法律規定之內、外部界限，及定應執行刑之恤刑目的，於法自無不合。再抗告意旨執其他個案之定刑情形，及連續犯已刪除之立法政策，指摘原裁定有違比例原則、公平正義，請求從輕給予有利之裁定，當為之省悟云云。惟個案情節不一，尚難比附援引。再抗告意旨徒以個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 李 釱 任法 官 吳 秋 宏法 官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 6 月 14 日