最高法院刑事裁定 111年度台抗字第759號抗 告 人 林錦興上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月29日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第1439號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第643號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人林錦興因偽造有價證券等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑（附表各編號之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。經檢察官聲請定其應執行之刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑6年10月。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯屬相同犯罪類型，皆係輕罪，應酌定較低之應執行刑。又抗告人年事已高，身體健康狀況欠佳，原裁定所定應執行刑過重，有失公平。爰請從輕更定應執行刑等語。
四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號1、2所示之罪，經原審法院110 年度聲字第4526號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年2月；附表編號3、4所示之罪，經臺灣新北地方法院109年度訴字第462號判決定應執行有期徒刑4年，並經原審法院以110年度上訴字第1101號判決駁回上訴（本院111年度台上字第155號判決駁回上訴）確定，總合有期徒刑7年2月，合併定其應執行有期徒刑6 年10月，與刑法第51條規定無違，且已有適度酌減。經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。抗告意旨係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。至抗告人另提出其他個案定應執行刑之情形，係法院就定應執行刑之案件，依個案不同情節所為裁量，尚不得比附援引，據以指摘原裁定違法、失當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 6 月 15 日