最高法院刑事裁定 111年度台抗字第891號抗 告 人 黃俊傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年5月27日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（111年度聲字第1655號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人黃俊傑經原審法官訊問後，認其被訴之販賣第二級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國111年3月7 日執行羈押，嗣因羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，自111年6月7日起延長羈押2月。原裁定以抗告人於原審聲請意旨略稱：抗告人已坦承犯行，並無偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，且其有固定住所，具保後與家人同住，而無逃亡之虞，其積極配合偵查，犯後態度尚屬良好，請准許抗告人具保停止羈押云云。惟抗告人因犯販賣第二級毒品重罪，業經原審以111年度上訴字第861號判決定其應執行刑為有期徒刑14年，依據其犯罪情節及客觀事實，有畏罪逃亡之高度可能性，復審酌抗告人本件所犯販賣第二級毒品共17罪，不僅助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，更危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，抗告人聲請具保停止羈押，自難准許，因而予以駁回等情。已敘明所憑之依據及認定之理由，經核於法並無違誤。
二、抗告意旨略以：本案證人陳虹霏、林嘉星、王家文及張新旺等人之證詞內容前後不一，且與卷內事證不符，警方係以利誘、脅迫等方式要求其等指證抗告人，並無補強證據，原審未予調查，逕予裁定羈押抗告人，並駁回抗告人具保之聲請，顯有違誤等語。
三、惟按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。查原裁定係依憑抗告人供述內容及卷內相關證據資料，復參酌抗告人所涉販賣第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，並經原審判處重刑，因認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有相當理由足認為有逃亡之虞，為本件羈押之事由，難認有裁量權濫用之情形。至抗告意旨所執相關證人不利於抗告人之指證有瑕疵等節，可待將來法院為本案實體判斷時調查審酌，尚不影響本件羈押事由是否存在之判斷。抗告意旨徒憑己意，任意指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 7 月 19 日