最高法院刑事裁定 111年度台抗字第962號再 抗告 人 劉邦煥上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月9日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第855號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。刑事訴訟法第406 條前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。又依同法第419 條準用第351條第1項之規定，在監所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。其必在抗告期間內向監所長官提出抗告書狀，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。惟在監所之被告，並非以經由監所長官轉遞為抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此觀諸同法第419條準用第351條第
4 項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。倘不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1 項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、原裁定以本件再抗告人劉邦煥因違反毒品危害防制條例案件，對檢察官之指揮執行聲明異議，經第一審即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度聲字第370號裁定駁回後，該裁定正本業於民國111年4月26日送達於法務部矯正署新竹監獄，由再抗告人親自收受，有卷附送達證書可查。依首述說明，其抗告期間為5 日，且毋庸加計在途期間，其抗告期間應至同年5月1日屆滿，因末日為假日，故以期間末日之次日即同年5月2日屆滿。惟再抗告人遲至同年5月4日始向監所長官提交抗告書狀，雖自行寄送，但於同年5月9日始由新竹地院收狀（按向新竹地院提出之在途期間為2 日），有刑事抗告狀在卷可按。是再抗告人之抗告，依上開說明，顯已逾期，並無可補正，為不合法，予以駁回等語。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨雖指稱：其因申請病史及醫師證明，始逾抗告期間5 日等語，惟抗告書狀得先表明不服原裁定，再行補正相關證明文件，其以此指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。又第一審裁定已指明：監獄行刑法業經修正，再抗告人對於撤銷假釋聲明不服，應循行政訴訟途徑，向監所管轄之地方法院行政訴訟庭提起救濟等旨，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 4 日