最高法院刑事裁定 111年度台抗字第915號抗 告 人 李傳國上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年5月19日定應執行刑之裁定（111年度聲字第996號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人李傳國因違反貪污治罪條例等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。而依檢察官之聲請，定應執行有期徒刑9 年。是在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，既未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨主張定應執行刑時應考量合併刑罰所生痛苦的加乘效果、比例原則、平等原則、責罰相當原則，並以附表所示各罪，前經原審即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1580號判決，定應執行有期徒刑8年11月，原裁定定應執行有期徒刑9 年，已違反不利益變更禁止等情，指摘原裁定違法。
三、然查：個案裁量之情節不同，本難比附援引；且原裁定已審酌抗告人所犯各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等情，始於定應執行刑之內部界限與外部界限之範圍內酌定。另附表所示各罪，就有期徒刑部分（下同），前經第一審之臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1776號判決定應執行有期徒刑9年（編號4之罪處有期徒刑3年8月）。經抗告人提起第二審上訴後，原審雖以106年度上訴字第1580號判決，撤銷附表編號4之罪，改判有期徒刑3年7月，並與駁回之附表其餘各罪，定應執行有期徒刑8年11月。經抗告人提起第三審上訴，本院以109年度台上字第406號判決，撤銷並發回附表編號4之罪，附表其餘各罪則經駁回上訴而確定，原審上開判決所定應執行刑自已失其效力。附表編號4 之罪發回後，原審以110 年度重上更一字第1號判決，處有期徒刑3年8月，並經本院以110年度台上字第4537號判決，駁回抗告人之上訴而確定。從而，附表所示5 罪之宣告刑既與第一審均相同，且本件亦無涉刑事訴訟法第370 條第2項、第3項之情形，則原裁定定與第一審相同之應執行有期徒刑9 年，並無違反不利益變更禁止原則。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 邱 忠 義法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 7 月 25 日