最高法院刑事裁定 111年度台聲字第167號聲 明 人 林佑政上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國111 年8月25日中檢永癸111執聲他2929字第1119093974號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。
二、本件聲明異議意旨略以：受刑人即聲明人林佑政（下簡稱聲明人）所犯如其聲明異議狀之附表（下簡稱附表）編號1至4所示共5 罪，前經臺灣高等法院臺中分院（下簡稱臺中高分院）以110 年度抗字第1049號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑13年8 月（下簡稱A裁定），其中該附表編號4所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之確定判決，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，本院於民國111 年7月21日以111年度台非字第83號刑事判決撤銷改判為有期徒刑8 月15日，聲明人所犯如其附表編號1至4所示各罪，均經非常上訴撤銷原確定判決，並由本院自為判決確定在案，乃請求臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官將前開經非常上訴撤銷改判之刑（即附表編號1 至4所示共5罪）與另一裁定即臺灣南投地方法院（下簡稱南投地院）104年度聲字第107號刑事裁定所定應執行之刑（即附表編號5至9所示共18罪，定應執行有期徒刑10年10月，下簡稱B 裁定），向對應之法院聲請更定其應執行之刑。嗣臺中地檢署檢察官於111年8月25日以中檢永癸111 執聲他2929字第1119093974號函復稱：聲明人所犯前案即附表編號1 至4搶奪等罪（即A裁定，臺中地檢署110年度執更字第4234號）之首先判決確定日期為92年5月12日（即附表編號1 之案件），而後案即附表編號5至9違反毒品危害防制條例等罪【即B 裁定，臺灣南投地方檢察署（下簡稱南投地檢署）104年度執更字第221號】之犯罪時間為10
2 年4、5月間至同年9月26日前某時許（前開函文誤植為103年4 月21日，應予更正），係在前案最先判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，因而拒絕其請求。惟A裁定所示各罪，既經本院110年度台非字第84號、109 年度台非字第52號、109年度台非字第125號、111 年度台非字第83號等刑事判決分別撤銷改判，原違法之確定判決應已失效，原判決之確定日期亦應失效，聲明人所犯如其附表編號1至9所示共23罪，自應重新比較各罪之確定日期，最先判決確定日期應改為103年3月11日（即附表編號5 之案件），其餘所示各罪之犯罪時間均為其前所犯，合於更定應執行刑之要件，檢察官否准更定應執行刑之聲請，其執行之指揮不當，為此聲明異議云云。揆諸首開說明，本院顯非諭知各該應執行刑裁定之法院，聲明人逕向本院聲明異議，自非適法，應予駁回。至非常上訴旨在糾正原確定判決適用法令之錯誤，即就原確定判決當時應適用之法令是否錯誤予以判斷，而替代原審為適法之判決，使原確定判決成為合法之判決，並未使原確定判決失其存在。聲明異議狀之附表編號1至9所示各罪，其中部分宣告刑雖經非常上訴撤銷改判，於原判決之犯罪事實及判決確定日均無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 李 釱 任法 官 黃 斯 偉法 官 蔡 新 毅本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 9 月 28 日