最高法院刑事裁定 111年度台聲字第24號聲 請 人 陳建成上列聲請人因加重詐欺案件（臺灣橋頭地方法院110 年度訴字第415號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳建成因加重詐欺案件，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度訴字第415號案件審理中，目前則因案在法務部矯正署高雄第二監獄執行，因同時尚有其他案件在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及臺灣高等法院審理，致經常南北往返，浪費司法資源，參以目前疫情嚴峻，進出監所必須實施快篩及隔離，浪費社會資源，並影響聲請人累進處遇之執行及會客、聯絡親屬之權益，又聲請人雖已與本案被害人成立和解，但因刑之執行及聯絡親屬之困難，無法支付賠償金，亦影響其刑之量定，聲請人之住所地及本案犯罪地既均在新北市，新北地院於本案亦有管轄權，爰依刑事訴訟法第9條規定聲請指定新北地院為管轄法院云云。
二、按數法院於管轄權有爭議，或有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件，或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院；案件不能依刑事訴訟法第9條第1項及第5 條之規定，定其管轄法院之情形，始得由最高法院以裁定指定管轄法院；而指定管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，同法第9 條、第11條分別定有明文。經查，本件聲請人被訴加重詐欺案件，現由橋頭地院以110年度訴字第415號刑事案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其雖具狀聲請指定新北地院為管轄法院，惟並未爭執橋頭地院於本案之管轄權，亦未敘明本件有何數法院於管轄權有爭議，或有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件，或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院之情形，所為聲請，核與上揭規定情形顯不相符，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 11 日