最高法院刑事裁定 111年度台聲字第67號聲 請 人 謝承軒上列聲請人因定應執行刑案件（本院107年度台抗字第1155號），聲請提案予刑事大法庭裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明涉及之法律爭議，向受理案件之刑事庭，聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。該項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。
法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項定有明文。
是得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於最高法院，且尚未審結之案件為限，復聲請之當事人除檢察官外應委任律師為代理人或辯護人為之，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明。因此倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然嗣經審結脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。若其仍提出且未委任律師提起聲請，應依同條第3項規定裁定駁回。
二、本件聲請人謝承軒聲請以裁定提案予本院刑事大法庭裁判，然聲請人就其所犯妨害性自主等罪定應執行刑案件固曾繫屬於本院，然嗣經本院於民國107 年11月14日裁定駁回抗告確定而脫離繫屬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該各裁定可按。本件聲請人迄案件審結後於111 年4月6日始具狀聲請提案予刑事大法庭裁判，復未委任律師為之，顯未完備法定程式，揆之首揭規定及說明，本件聲請不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 蔡 廣 昇法 官 吳 秋 宏法 官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 27 日