最高法院刑事判決111年度台非字第154號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 陳永賢上列上訴人因被告公共危險等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國111年9月1日第一審確定裁定（111年度聲字第886號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署111年度執聲字第586號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。二、經查，受刑人陳永賢所犯如原裁定一覽表編號1、於109年5月25日所犯公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以109年交訴字第76號判決科處有期徒刑4月確定；編號2、於109年5月25犯妨害公務（即毀損公物）罪，經苗栗地院以110年交訴字第76號判決科處有期徒刑3月確定。並與受刑人另犯二罪經苗栗地院於110年6月24日以110年聲字第492號刑事裁定定應執行刑在案。原裁定未察，再就上開二罪重複與一覽表其餘四罪定其應執行刑。有各該裁定、刑事資料查註表可稽。揆諸前揭法條及最高法院大法庭裁定意旨，原裁定自有違反一事不再理原則之適用法則不當，顯然違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按應數罪併罰之數宣告刑，雖曾經定其執行刑，但如該數罪均與其他裁判宣告之刑，仍符合數罪併罰合併定應執行刑之條件，固非不得將原已經定應執行刑之各罪，與後裁判宣告之刑，再合併定其執行刑，然此係以原定應執行刑之數罪「同時」均與他罪合於定應執行刑之要件，為其基礎；若原定應執行刑之數罪，不符合「同時得與他罪再合併定應執行刑」之要件時，即不得聲請定應執行刑。又對於已判決確定之各罪，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑「確定」，嗣檢察官復以該裁定中「部分之罪」與他罪聲請定其應執行之刑，則該部分之罪即屬重複定應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（本院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告即受刑人陳永賢曾因公共危險、毀損公物案件，經苗栗地院先後於民國110年4月6日，以109年度交訴字第76號判決分別判處有期徒刑4月（得易科罰金，即原裁定一覽表附表下稱〈附表〉編號1）、有期徒刑3月（得易科罰金，即附表編號2）確定，嗣檢察官循被告之請求，就被告所犯上開2罪與其所犯其他經判刑確定之違反毒品危害防制條例2罪（分別經判處有期徒刑1年2月、1年4月）聲請合併定應執行刑，經苗栗地院於110年6月24日，以110年度聲字第492號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月，於同年7月6日確定在案，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本件被告因另犯詐欺4罪（即附表編號3至6部分）遭法院各判處有期徒刑3月確定，經臺灣士林地方檢察署檢察官將被告所犯上開詐欺4罪（即附表編號3至6部分）合併與上開公共危險、毀損公物罪（即附表編號1、2部分）共6罪，向臺灣士林地方地院（下稱士林地院）聲請定應執行刑，士林地院於111年9月1日，以111年度聲字第886號裁定（下稱原確定裁定），將附表編號1至6合計6罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年，於同年月18日確定在案，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依上所述，苗栗地院110年度聲字第492號裁定之確定日期為110年7月6日，在原確定裁定確定日期（111年9月18日）之前，且苗栗地院110年度聲字第492號裁定原定之應執行刑為有期徒刑2年5月，尚未失其效力，除客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，不得就該裁定附表編號3、4（即附表編號1、2）所示之公共危險、毀損公物2罪，復與其餘他罪定應執行刑，乃原確定裁定未駁回檢察官本件定應執行刑之聲請，而就附表編號1、2部分與被告所另犯之詐欺4罪（即附表編號3至6）部分合併定應執行刑為有期徒刑1年，顯屬重複定應執行刑，自係違反一事不再理原則，而有裁判不適用法則之違背法令，應由本院將原裁定撤銷，併將檢察官本件定應執行刑之聲請駁回，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲法 官 莊松泉法 官 林庚棟法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 111 年 12 月 29 日