最高法院刑事判決111年度台非字第158號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 詹融昇上列上訴人因被告違反洗錢防制法定應執行刑案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國111年9月27日第一審確定裁定（111年度聲字第977號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度執聲字第540號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文，又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款規定甚明。二、經查本案係就臺灣彰化地方法院110年度金訴字第78號及111年度金訴字第5113號此2確定判決為定應執行刑之裁定，此2確定判決判處有期徒刑、併科罰金如原裁定附表所示。依刑法第51條第7款之規定，原裁定（111年度聲字第977號）定其應執行金額理應於3萬元以上，4萬元以下，原確定裁定僅定其應執行併科罰金2萬元，顯有判決適用法則不當之違誤。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，於裁定確定後，如發現有違背法令情形，得對該確定之裁定提起非常上訴。又非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法，以統一法令之適用為主要目的。基於非常上訴制度係採便宜主義，是否提起，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保障、判決違法情形以及訴訟制度之功能等因素，為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟方法，而無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及之法律見解具有原則上重要性者而言。亦即所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；是宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。同法第53條、第51條第7款分別定有明文。
三、本件被告詹融昇犯如原裁定附表編號1（臺灣彰化地方法院110年度金訴字第78號）、編號2（同上法院111年度金訴字第31號）等罪，先後經分別判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，以及有期徒刑4月，併科罰金10,000元確定，依上揭規定，其併科罰金部分，應在30,000元以上，40,000元以下，定其應執行刑，始為適法。乃原裁定就併科罰金部分，定應執行併科罰金20,000元，顯然低於各併科罰金刑中之最多額，揆諸上開說明，自屬違法。非常上訴執以指摘原裁定有適用法則不當之違背法令情形，固非無據。惟原裁定尚非不利於被告，且係法律明文規定之事項，不涉及法律見解之原則上重要性，客觀上難認具有提起非常上訴之必要。依上所述，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 1 月 4 日