最高法院刑事判決 111年度台非字第100號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 周方平上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國110年9月14日第一審確定裁定（110年度聲字第1607號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度執聲字第1370號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。又按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。有最高法院68年台非字第50號刑事判例、110年度台抗大字第489號刑事裁定可參。二、經查：本件原裁定以被告所犯如原裁定附表所示之竊盜、詐欺等共14罪，經先後判決確定，而裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，固非無見。惟查，原裁定附表編號2 至編號14所示竊盜、詐欺等共13罪部分，與受刑人所犯其他竊盜3罪，業於110年8 月25日經臺灣新北地方法院以110 年度聲字第2709號裁定（下稱前確定裁定）合併定其應執行拘役120日，並於110年9月8日確定，嗣原裁定再於同年9月14日更為裁定，並於同年9月28日確定。雖前確定裁定與原裁定所重複裁定之範圍並非全部相同，然依前揭刑事大法庭裁定意旨可知，原裁定附表編號2至編號14所示竊盜、詐欺等共13罪部分，既係就前確定裁定已定其應執行之刑後，又重複裁定其應執行之刑，雖僅部分重複定應執行刑，揆諸前開法條、判決及刑事大法庭裁定意旨，以原裁定並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情事，原裁定即應受前確定裁定實質確定力之拘束。否則即違反一事不再理之原則，而有原裁定適用法則不當之違背法令事由，應提起非常上訴以撤銷原裁定。三、案經裁定確定，且不利被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。
貳、本院按：
一、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
二、經查：原確定裁定以被告周方平所犯如其附表（下稱附表）編號1 至14所示之竊盜、詐欺等14罪，經先後判決確定，合於定應執行刑規定，依檢察官聲請，於民國110年9月14日合併定應執行拘役120日，並於同年9月28日確定。惟附表編號2至14所示竊盜、詐欺等罪，與被告另犯之竊盜等3罪，業經臺灣新北地方法院於110年8月25日以110 年度聲字第2709號裁定合併定其應執行拘役120日，並於110年9月8日確定，有臺灣高等法院被告（周方平）前案紀錄表及各該裁定附卷可稽。則附表編號2 至14所示竊盜、詐欺等罪所處拘役，係檢察官已定應執行刑後，又重複聲請定應執行之刑。原審未察，就附表編號2 至14所示竊盜、詐欺等罪所處拘役，並未有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。依檢察官聲請，再與附表編號1所示竊盜罪所處拘役，重複定應執行之刑。依首揭說明，自係違反一事不再理之原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。而附表編號2至14與附表編號1所示各罪所處拘役，既不能合併定應執行刑，則本件檢察官聲請，於法不合，應由本院將原確定裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1 款但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 9 日